1. Hvordan ble synet hans på jøder forandret?
2. Kan det at han ikke fikk vervet seg i militæret ha noe å gjøre med at han ble en av Hitlers mest lojale støttespiller? Forklar.
3. Hva synes du om det Joseph gjorde de siste dagene? (drap ungene, seg selv og sin kone)
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
1. Nei altså først var han jo på jødenes sin side. Han hadde jo mange jødiske elementer og personer rundt seg. Han hadde jødiske lærere og var forlovet med en halv jødisk jente og var helt imot Hitlers tankegang og meninger. Men så forandret han mening og kom på Hitler sin side og ble hans mest trofaste "partner". Han ble propagandaminister i Hitlers nye parti og ble skrevet ned i testamentet til Hitler der han skulle ta over førertittelen.
SvarSlett2. Det kan ha noe med saken å gjøre. Kanskje han følte at siden han ikke kunne verve seg til militæret, at det da ikke var noe meningsfult å holde med de gode, de som var jødenes side. At når han først fikk denne lammelsen i benet, at han da ikke følte trangen til å gjøre noe godt, men å bli med på Hitler sin side og gå imot alle jøder for å kanskje vise sin vrede ved å ta det utover dem.
3. Jeg syns jo det generelt ikke er bra på noen slags måte. Drepe alle 6 ungene sine og både ta livet av kona si og seg selv. Han ville jo ta selvmord siden det ikke ble noe våpenhvile mellom Sovjetunionen og Tyskland. Konen hans valgte jo selv å dø med han, samtidig som de drepte ungene sine med gift. Så det ligger jo kanskje noe i grunnen at hvis kona hans ikke ble han på selvmord, så hadde ikke han eller hun drept ungene. Da har det jo ikke vært noe grunn for å drepe dem, bare att de hadde mistet sin far. Men heldigvis så tok de livet deres med gift da og ikke brukte noe mer voldelig eller mer smertefulle metoder for å drepe dem.
1) Synet hans på jøder forandret seg forholdsvis raskt da han havnet på parti med Hitler. Hitler som var både flink i retorikk, overbevisende og karismatisk, hadde nok overbevist ham. Hitlers hat for jødene overskygget alt han holdt på med, og jeg tror nok også det ville påvirket hans partifeller også. I tilegg til at Hitler hadde et sterkt hat mot jødene, hadde også andre partifeller dette brennende hatet. Muligens begynte hatet som et slags "spille-på-lag" opplegg hvor Goebbels stille jattet med inntil han selv ble overbevist om dette brennende hatet mot jødene var det eneste riktige og at det var berttiget.
SvarSlett2) Når Goebbels ikke fikk vervet seg inn i hæren på grunn av situasjonen hans (klumpfot) trykket nok dette ham langt ned. Han følte muligens at han var mislykket og at han tynget resten av samfunnet ned. Han søkte derfor etter nye bedrifter. For eksempel begynte han å studere og utviklet etterhvert et forholdsvis godt intellekt. Dette gav ham en del av tilliten tilbake. Når han i tillegg ble med i partiet til Hitler, og at "Der Führer," en mann respektert av et helt folk, hadde tillit til ham gav ham selvtilliten tilbake. Hitler utviklet seg muligens etterhvert til å bli viktig for Goebbels siden han hadde gitt ham selvtilliten tilbake og haddde tro på ham.
3) Jeg synes på ingen måte at dette var greit. Ved å ta livet av ungene sine, bestemte han skjebnen deres uten at de i det hele tatt hadde muligheten til å velge selv. Jeg mener dette i høy grad representerer fanatismen i denne situasjonen. Det at han var villig til å ta livet av både sin kone, sine unger og seg selv viser hvor innbrennt hatet mot jødene og en ikke-arisk verden var. Konklusjon: Mannen var gal. Dette fritar ham på en måte fra all skyld, men jeg mener ikke han var ubevisst gal, heller bevisst gal. Han tok et valg, og det valget var galt.
1.Før så hadde han ingenting imot jødene og var imot Hitler, men etter hvert som han hadde skiftet parti så begynte han med jøde hatet. Jeg tror at han ble påvirket av Hitlers propagande og måtte sikkert menne det hitler mente hvis han skulle i hele tatt overleve.
SvarSlett2.Han følte sikkert mislykket og at han ble en av Hilters mest lojale støttespiller førte til han følte seg at han ble viktig igjen. Livet hadde mening igjen og nå hadde han og familien et "lys" framtid.
3.Det er aldri riktig å ta et liv, men jeg tror at han gjorde det best for dem. De sikkert blitt drept senere uansett eller måtte leve med skam resten av livet. Han ville kanskje ikke at de skulle betale for noe han og kona hadde gjort?